NOUVEAU SITE LES REGROUPANT TOUS

Pour mieux vous servir,  je vous invite à visiter mon nouveau site qui  les regroupe tous

Site : http://geopolitikus.canalblog.com/

VOICI LES PRINCIPAUX THEMES : Vous retrouverez le vôtre avec en PLUS  - Géopolitique - Mondialisation - Société -Mass-médias – Religions  - Spiritualité

Spécial !
 
 
 
VOTRE BIOGRAPHIE ou VOTRE LIVRE DE VIE EST LE CADEAU PAR EXCELLENCE À S'OFFRIR
OU
A OFFRIR A CEUX QUE VOUS AIMEZ
Parents, grands-parents, vous avez rêvé depuis longtemps d’écrire votre biographie, votre livre de vie, mais vous ne saviez pas trop comment vous y prendre, car vous voulez retrouver vos racines, laisser votre trace à vos enfants et petits-enfants. Sachez et soyez persuadés que votre vie mérite d'être racontée.
Enfants, petits-enfants, vous voulez faire un cadeau original, inoubliable, inestimable à vos parents, grands-parents. Voilà le cadeau qui les touchera et qu’ils apprécieront le plus.
Je suis auteur de nombreux livres publiés et écrivain-biographe pour particuliers. Ensemble je vous propose d’écrire VOTRE LIVRE DE VIE.
Alors, c'est maintenant le moment de réaliser votre rêve et de VOUS OFFRIR ET D’OFFRIR ce cadeau unique. Consultez mon site pour avoir tous les détails. Vous verrez tout ce que je peux vous apporter et tout ce que nous pouvons faire ensemble.
Surtout ne pensez pas qu'une biographie est réservée aux personnages politiques connus, aux grands sportifs, aux stars qui font la une des médias. Tout le monde a une vie intéressante. Il suffit de bien la raconter. JE SUIS Là POUR VOUS AIDER !
 
Site
http://www.biographevom.fr/
 
Ou
Appelez-moi au
06 99 21 22 00
 
Ou
Ecrivez-moi à
Livres Victor Ojeda

Présentation auteur

Liste libraries

Présentation G.W Bush (T1)

Présentation ZARGHA (Roman)

Présentation ZARGHA (Scénario)

Visites

   visiteurs

   visiteur en ligne

Monsanto - Personne n'ose se confronter aux lobbys
http://www.sudouest.fr/2012/09/23/oser-se-confronter-aux-lobbys-829053-4778.php  
ublié le 23/09/2012 à 06h00 | Mise à jour : 23/09/2012 à 15h25
Par Recueillis par Yann Saint-Sernin
27 commentaire(s)

 

Polémique sur les OGM : « Personne n'ose se confronter aux lobbys »

Marie-Monique Robin, auteur du « Monde selon Monsanto », défend la démarche de l'étude sur les OGM

La réalisatrice Marie-Monique Robin

La réalisatrice Marie-Monique Robin (D.R.)

Journaliste d'investigation, Marie-Monique Robin a notamment publié « Le Monde selon Monsanto » (Arte/La Découverte) et « Notre poison quotidien » (idem). Son film « Les moissons du futur » sera diffusé le 16 octobre sur Arte.

« Sud Ouest Dimanche ». Vous avez beaucoup travaillé sur Monsanto, les OGM et l'agroalimentaire en général. Que vous inspire l'étude qui vient d'être publiée ?

Marie-Monique Robin. C'est très important, car c'est seulement la deuxième analyse longue effectuée sur les OGM. La première avait dû être arrêtée. La chercheuse qui la menait avait pourtant décelé des problèmes, notamment sur le foie et les reins. Monsanto clame qu'il y a eu plus de 300 études, c'est archifaux ! Toutes les autres s'étaient arrêtées à trois mois, ce qui est insuffisant pour mesurer la toxicité. On voit bien que les effets apparaissent après trois mois et, comme par hasard, toutes les études financées par la multinationale s'arrêtaient avant.

Comment les pouvoirs publics ont-ils pu se contenter d'études à si court terme et, qui plus est, produites par le fabricant ?

Revenons aux origines. Dans les années 1980, le premier soja résistant au Round Up est mis au point. Monsanto sait qu'il y aura des problèmes et veut donc un texte réglementant les OGM. Il a cherché à obtenir de la Food and Drug Administration (FDA) un texte affirmant le principe d'équivalence en substance. Et il l'a obtenu. C'est un ancien de Monsanto passé à la FDA qui l'a rédigé, avant de revenir dans l'entreprise. En d'autres termes, le soja transgénique équivalait à un soja conventionnel. L'Union européenne a repris ce texte. Et puisque les substances sont équivalentes, aucun besoin d'entreprendre des études de toxicité. Voilà ce que se sont vu opposer les chercheurs soucieux du bien public qui ont demandé des crédits pour mener des expériences plus longues.

On peut s'étonner de voir Auchan et Carrefour parmi les financeurs de cette étude…

Je pense qu' elles ont très peur de voir ressurgir un scandale comme celui de la vache folle et veulent se prémunir. À ma connaissance, ils n'ont aucun intérêt à vouloir faire interdire les OGM.

Une partie de la communauté scientifique affiche son scepticisme…

Pour l'instant, je vois Marcel Kunz, qui a été décrié pour ses liens avec Monsanto, et Gérard Pascal, un ancien de l'Inra. J'ai un document dans lequel une cellule secrète de Monsanto se félicite d'avoir approché un certain nombre de chercheurs pour défendre sa cause. Ce chercheur est cité avec d'autres Français. Je ne suis pas en mesure de juger le contenu de l'étude du professeur Séralini, mais il passe pour quelqu'un de sérieux qui, à mon avis, va maintenant avoir les pires ennuis. Je suis abasourdie par les arguments avancés : parler de la race de rats utilisée pour discréditer son travail, c'est fallacieux. C'est la race utilisée pour toutes les études, même celles de Monsanto. Peu importe qu'elle développe facilement des tumeurs, ce qui compte c'est le différentiel entre le groupe testé et le groupe témoin.

Les pouvoirs publics sont clairement défaillants ?

Quand vous commencez à enquêter sur ces sujets, c'est tellement énorme que vous avez l'impression de nager en pleine parano. J'ai décortiqué le système Monsanto, preuves à l'appui, je n'ai jamais été attaquée. Il y a des choses simples à faire : revoir les systèmes d'évaluation, fixer des règles de transparence, faire que les multinationales financent des études confiées à des laboratoires indépendants, les obliger à rendre publiques les données de leurs études. On pourrait faire le ménage assez vite, mais personne n'ose se confronter aux lobbys.

santé


 
@agrico
peut être qu'ils sont mieux placés que vous et moi pour conseiller
 
 
bois9
23/09/2012, à 20h56Alertez
Comme vous dites Alexf40.
Excellente soirée
 
 
alexf40
23/09/2012, à 18h27Alertez
merci bois9. 
ce qui est valable aux USA l'est aussi ici malheureusement.
 
 
bois9
23/09/2012, à 16h38Alertez
http://www.youtube.com/watch?v=9i-jIu9bu54 

A voir si vous avez un peu de temps.
 
 
Agrico
23/09/2012, à 15h58Alertez
@haecdies
Et si ont écoute les médecin faudrait plus rien manger au risque d’attraper je ne sait quelle pseudo maladie.
 
 
haecdies
23/09/2012, à 15h31Alertez
A Némo17 : vous faites bien de parler de la productivité des vaches ! Elle ne répond qu'à un besoin artificiellement créé par les lobbies laitiers et industriels. Il y a 40 ans on consommait 3 FOIS MOINS de produit laitiers. On buvait son bol de lait le matin, et parfois (guère plus souvent) un yaourt. Et il n'y avait comme autre produit laitier que le beurre.
Aujourd'hui les rayons de produits laitiers sont énormes, la variété des produits poussent à la consommation, qui a donc triplé en 40 ans. Pour quelle besoin ? Alimentaire ? Certainement pas ! La preuve est que les médecins recommandent de revenir à la consommation des années 60. Faute de quoi la surconsommation de calcium entraîne des problèmes articulaires, qui nécessitent alors des médicaments. Qui en profite ? La réponse est claire...
Et comme si votre consommation de produits laitiers ne suffisait pas, on a inventé le lait "enrichi en vitamine D" et cette absurdité de "Bifidus". L'un comme l'autre sont strictement INUTILES.
Donc en fait, l'augmentation de productivité des vaches ne sert à rien ; elle est même néfaste à la santé publique. Sur ce sujet, il ne faut surtout pas écouter les professionnels du lait, mais les médecins !!!
 
 
Agrico
23/09/2012, à 13h56Alertez
@Nemo17
Vous avez totalement raison! Et dieu merci nous avons pu grâce à le génétique entre autre chose augmenter significativement nos rendement; C'est une bonne chose car au prix de la matière première et avec les rendement de nos parents il y a 30 ans nous ne pourrions pas produire de quoi nourrir suffisamment tout le monde à un prix raisonnable.
 
 
nemo17
23/09/2012, à 13h16Alertez
Les vaches laitières qui produisaient en moyenne 4000 à 5000l de lait par an il y a 30 ans en sont maintenant à 9000 10000l par an. Croyiez-vous que cela ait pu être obtenu sans la génétique (selection, croisement, insémination, mère porteuses d'ovules selectionnés...)?
Et ce n'est pas une histoire de lobbies. Simplement une augmentation de productivité.
L'alimentation a peu varié. Les rations sont simplement mieux équilibrées (ajout de protéines végétales et farines de céréales) pour assurer un lait de qualité correcte sans affaiblir l'animal. Mais les tourteaux étaient déjà utilisés il y a quarante ans.
 
 
larenaude
23/09/2012, à 13h11Alertez
http://www.linternaute.com/television/programme/ogm-alerte-mondiale/?utm_source=benchmail&utm_medium=mail&utm_campaign=ML8_E10230855&f_u=21419798 

La vidéo sur les expériences sur le maïs Monsanto.

Si, après ça on autorise encore cet OGM !!!
 
 
nemo17
23/09/2012, à 13h10Alertez
@alexf40 Votre raisonnement est complètement faux. Le mais consommé par les animaux français est non OGM et francais à + de 99% et ce depuis des siècles. De plus une grande partie des agriculteurs nourrissent leur bétail avec les végétaux et céréales qu'ils produisent. Le seul vrai risque est peut-être dans le soja OGM qu'utilisent les éleveurs de vaches laitières pendant tout la lactation et les engraisseurs pendant les quelques semaines d'engraissement avant abatage. On est bien loin des 365j. Les complements protéiques dont ne fait pas partie le mais sont utilisés en très petite quantité (max qq cent de grammes) et pendant au maximum l'hivernage soit qq mois par an (sauf laitières en lactation) 
 
 
larenaude
23/09/2012, à 12h42Alertez
@Renaud Jousselin
Non malheureusement la production ne peut nourrir tout le monde. Je vous conseille le film "HOME".
la moitié des 7 milliards d'humains sont des agriculteurs (les 3 quarts le font "à la main"), 2 milliards souffrent de la faim et du manque d'eau. etc etc etc.
Revoyez le film et je vous propose de réfléchir. 

Nous faisons partie des 20% qui consommons les 80% des productions planétaires.
Je suis d'accord avec vous et les autres sur le fond mais l'économie est contre nous et elle nous dépasse, à nous de continuer à se battre mais avec des moyens efficaces contre elle.
 
 
larenaude
23/09/2012, à 12h37Alertez
@ulien Choisi
En même temps la France est le premier pays agricole d'Europe.
Si tout le monde pouvait se nourrir de bio, ce serait parfait.

Par contre, je le répète si le maïs Monsanto est une très, très mauvaise chose, condamner tous les OGM est une erreur.
Normalement, les OGM étaient censés remplacer les traitement avec les pesticides, mais voilà qu'on les insère dans les gènes des plantes.
Alors je reste écologiste et foncièrement contre les pesticides et je n'ai pas d'autre solution, enfin je le pense, que certains OGM (crées et contrôles par le Service Public).
 
 
Viwiv
23/09/2012, à 12h32Alertez
Le bétail mange depuis longtemps des Ogm : je n'en ai jamais vu de difforme. :) Pardon pour l’approximation scientifique.
 
 
Talon d'A
23/09/2012, à 12h31Alertez
LOBBY ! un des mots les plus affreux du dictionnaire. Un seul objectif : le profit financier, peu importe les conséquences. Maladies, morts, pauvreté, injustices, destruction de la planète et l'environnement, ce n'est pas leur problème ( à court terme, du moins..)
 
 
alexf40
23/09/2012, à 12h06Alertez
@ pedrodebordo. 
Oh que si vous en manger du mais, et bien plus que vous ne le pensez. Si vous manger ne serait ce que 150grs de viande par jour, sachant qu'il faut 5fois plus de proteine vegetale pour faire de la proteine animal ( on est dans l'estimation, mais c'est communement admis comme chiffre), on arrive a ce calcul 150grs,*7jours*52 semaines*5( equivalence vegetal/ animal)= 273kg de mais par an!

Rappelez vous le proverbe on est ce qu'on mange, et si on mange des produits dangeureux, alors on est en danger!
 
 
Renaud Jousselin
23/09/2012, à 11h21Alertez
Comment peut on avoir les réactions que certains ont... Il est évident qu'aucun être animal, pas même l'humain, ne peut modifier la génétique sans que cela n'affecte nos organismes. La sélection naturelle à fait que les aliments sont de la sorte et pas autrement.

Les engrais et pesticides ne sont là que pour créer une économie basé sur la pétrochimie, techniques d'empoisonnement de notre planète qui n'a pas eu besoin de nous jusqu'à présent et qui est né après la seconde guerre mondiale.

A croire que pour certains, on ne se nourrissait pas il y a à peine 60ans, et que l'on me répondra que nous sommes plus nombreux aujourd'hui, mais la production pourrais nourrir tous le monde, seulement certains se goinfrent et gache, jettent... alors que d'autres ont faim.
PRODUISONS MOINS, PRODUISONS MIEUX.

LE CHANGEMENT PAR LA CONSOMMATION.

Je vous conseil "SOLUTIONS LOCALES POUR UN DESORDRE GLOBAL" de Coline Sereau.

Bonne journée à tous.
 
 
Séraphine
23/09/2012, à 11h13Alertez


Les résultats de l'étude de Séralini appellent un contre-expertise indépendante .

Et si cette contre-expertise valide les résultats de l'étude, il faudrait bien évidemment interdire ce maïs qui a été modifié génétiquement pour résister au puissant herbicide round up .

En clair le but de l'opération pour les agriculteurs est de pouvoir désherber leurs champs avec du round up sans que le maïs en soit affecté....

La même université de Caen avait publié dans la même revue scientifique en 2008 une étude sur la toxicité de ce desherbant .

 
 
Duviau
23/09/2012, à 11h11Alertez
Quel est le problême, les OGM ou le round up et plus généralement le glyphosate que beaucoup utilise pour détruire les mauvaises herbes dans le potager ou dans leurs allées autour des maisons sans parler de l'administration au bord des routes pour désherber autour des panneaux de signalisations? J'aimerai que les journalistes précisent car l'étude doit bien le spécifier.
 
 
aurélien beaumont
23/09/2012, à 11h08Alertez
Prochain grand scandale de santé publique : l'aluminium dans les vaccins.
 
 
SandraPuppy
23/09/2012, à 11h03Alertez
ouf ! merci Mr Tiny

c'est pas possible vous devez taffer a l'inra ou chez monsanto Viviw !

je vous conseille 'notre poison au quotidien' il est deja passé a plusieurs reprise sur la 5, mais p etre le verrez vous en streaming ou en achetant le dvd d'ailleurs ! si vous voulez du frisson c'est garanti !


 
 
Monsieur Tiny
23/09/2012, à 10h28Alertez
@pedro Comme tout casseur de bio qui se respecte vous ressortez toujours la même ineptie. Qui a dit que le bio apportait un "plus" ? 
Le bio n'est ni gorgé de pesticides ni d'additifs alimentaires. Il contribue également à la préservation de l'environnement. Mais il n'y que des gens comme vous pour croire, ou faire croire, qu'il s'agit "d'alicaments" (concept développé au demeurant pas des géants de l'agro alimentaire en mal de commercialisation de leurs cochonneries).

Bref, avec des postures comme celle-ci, le cancer a de beaux jours devant lui et les industriels (foncièrement honnêtes et vertueux, c'est bien connu) vous en sauront gré. 
 
 
Viwiv
23/09/2012, à 10h24Alertez
@lsm33 Même un élève de classe de quatrième verrait que le Criigen est un organisme plutôt fantaisiste !
 
 
pedrodebordo
23/09/2012, à 10h13Alertez
Entre des rats gavés aux OGM et des souris abreuvées à l'eau de mer , on veut nous faire croire , à nous humain , que tout ce que nous mangeons est malsain ! Prenons le maïs , vous en mangez combien de gramme par an ? Et le BIO , nourriture si formidable qui n'apporte rien sauf un trou dans le porte-monnaie , le dernier rapport mis sous silence par les verts démontrerait même que certains produits sont impropres à la consommation ...
 
 
lsm33
23/09/2012, à 10h05Alertez
viviv êtes vous sur d'être impartial et qualifié pour parler de la sorte ? Permettez moi d'en douter ! 3 mois d'études sur les rats , c'est court , comme par hasard les troubles apparaissent juste après !Rappelez vous : l’amiante !!!
 
 
frederic16
23/09/2012, à 10h04Alertez
Comment voulez-vous que ça change depuis le temps que cela dure les soit disant expert de la veille sanitaire tous compromis dans des laboratoire et autres firmes...
 
 
Viwiv
23/09/2012, à 09h37Alertez
Les travaux du Criigen publiés cette semaine sont contestables. L'objectivité de cet organisme n'est pas établie. Son Conseil Scientifique ne semble guère qualifié. Il serait important que les journalistes rappellent ces éléments, plutôt que provoquer une panique dans la population.

Le débat sur les Ogm me rappelle celui des radio-téléphones, conduits par quelques obscurantistes.
 
 
penaud
23/09/2012, à 09h30Alertez
apparemment tout est corrompu...On achete le silence...c'est quand meme la santé des personnes qui est en jeu....la maladie de la vache folle, 



pas très gai ces informations, demain dans notre assiette on aura quoi

Date de création : 24/09/2012 @ 09:06
Dernière modification : 24/09/2012 @ 09:06
Catégorie : Monsanto


Prévisualiser Prévisualiser     Imprimer l'article Imprimer l'article

react.gifRéactions à cet article

Personne n'a encore laissé de commentaire.
Soyez donc le premier !

Menu
Recherche



Complexe Pétrolier
Complexe et Médias
Valets des Complexes
Allopas
  • Livre Monsieur Lacasa

Webmaster - Infos
Préférences

Se reconnecter
---

Votre nom (ou pseudo) :

Votre code secret


 Nombre de membres 1 membre


Connectés :

( personne )
Editions AMAZONE
   
^ Haut ^